Peatones en Phoenix: ¿Quién Paga en 2026?

La noche del 12 de marzo de 2026, la vida de María cambió para siempre. Caminaba por la Avenida 35, cerca de Camelback Road en Phoenix, de regreso a casa después de su turno en un restaurante local. No había acera, solo un estrecho arcén de tierra que se desdibujaba en la oscuridad. Un coche, que venía a toda velocidad, la golpeó por detrás y la lanzó varios metros. El conductor se dio a la fuga. María, una peatón sin acera, se encontró sola, tirada en el asfalto, con un dolor insoportable y la incertidumbre de un futuro destrozado. Este tipo de incidentes, un atropello en Phoenix, son lamentablemente comunes y dejan a las víctimas en una situación legal y personal devastadora. ¿Cómo se puede buscar justicia cuando la infraestructura misma te pone en peligro? Cuando me enteré del caso de María a través de un colega, mi primer pensamiento fue: “Aquí vamos de nuevo”. He visto demasiados escenarios como este en mi carrera de más de quince años defendiendo a víctimas de accidentes. La gente asume que si un peatón está en la carretera, es automáticamente su culpa. ¡Mentira! La ley es mucho más matizada, especialmente cuando hablamos de áreas urbanas como Phoenix con su red de calles que, francamente, no fueron diseñadas pensando en la gente que camina. La negligencia es el corazón de la mayoría de los casos de lesiones personales. Para que un reclamo por negligencia tenga éxito, debemos probar cuatro elementos: que el conductor tenía un deber de cuidado hacia María, que incumplió ese deber (por ejemplo, al ir a exceso de velocidad o distraído), que ese incumplimiento causó el accidente, y que María sufrió daños como resultado. En el caso de María, el conductor no solo la golpeó, sino que también se dio a la fuga, lo que añade una capa de criminalidad a la negligencia civil. Pero incluso si el conductor se hubiera quedado, la falta de una acera es un factor crítico. Arizona opera bajo un sistema de negligencia comparativa pura. Esto significa que si María tuviera alguna culpa por estar en la carretera (lo cual es debatible en una zona sin aceras), su compensación se reduciría por el porcentaje de su propia culpa. Por ejemplo, si se determina que el conductor tuvo un 90% de culpa y María un 10%, ella aún podría recuperar el 90% de sus daños. Este es un punto clave que siempre explico a mis clientes. La clave está en demostrar que, a pesar de cualquier factor contribuyente del peatón, la negligencia del conductor fue la causa principal. La investigación del accidente de María comenzó de inmediato. Lo primero que hicimos fue enviar un equipo al lugar del accidente. Las fotos y videos de la escena son irremplazables. Necesitamos documentar la iluminación, las marcas de derrape si las hay, la visibilidad, y por supuesto, la ausencia flagrante de una acera. Recuerdo un caso similar hace tres años en Glendale, donde la falta de señalización adecuada en una zona de construcción sin acera fue decisiva. La evidencia visual habla más fuerte que mil palabras. Además de la escena, buscamos cualquier testigo. En el caso de María, una cámara de seguridad de un negocio cercano captó parte del incidente, aunque no la matrícula del vehículo. Esto nos dio una prueba irrefutable de que un coche la golpeó y huyó. También es vital obtener el informe policial. Aunque no es una prueba definitiva de culpa, a menudo contiene detalles importantes recopilados por los oficiales en la escena. Según el Departamento de Transporte de Arizona (ADOT), los accidentes de peatones han aumentado un 15% en los últimos cinco años en áreas metropolitanas como Phoenix, muchas veces en zonas sin infraestructura peatonal adecuada. Este dato lo usamos para contextualizar la peligrosidad del área. Las lesiones de María eran graves: fractura de fémur, conmoción cerebral y múltiples contusiones. El seguimiento médico es, sin exagerar, la columna vertebral de cualquier reclamo por lesiones personales. Desde el primer momento, le insistí a María que siguiera cada recomendación de sus médicos, desde las visitas al especialista hasta las sesiones de fisioterapia en el Centro de Rehabilitación Banner Good Samaritan. Cada cita perdida, cada tratamiento rechazado, puede ser usado por la aseguradora para argumentar que sus lesiones no eran tan graves o que no buscó diligentemente su recuperación. Aquí es donde entra el “arte” de la negociación con las aseguradoras. Las compañías de seguros no son tus amigas. Su objetivo es pagar lo menos posible. Yo les digo a mis clientes: “Esperen que les ofrezcan una miseria al principio”. Es su modus operandi. En el caso de María, el conductor fugitivo finalmente fue identificado gracias a una denuncia anónima y la policía logró localizarlo. Resultó que no tenía seguro. ¡Un desastre! Pero no el fin del camino. Aquí es donde la cobertura de conductor sin seguro (UM) o con seguro insuficiente (UIM) de la propia póliza de María se volvió crucial. Muchas personas no saben que su propia póliza de seguro de automóvil puede cubrir estos costos si el otro conductor no tiene seguro. Siempre, siempre, aconsejo a mis clientes que revisen y mejoren esta cobertura. Es una inversión pequeña para una protección enorme. Mi equipo y yo preparamos una demanda detallada, cuantificando no solo los gastos médicos actuales y futuros de María, sino también sus salarios perdidos, su dolor y sufrimiento, y el impacto en su calidad de vida. Esto incluye el costo de su rehabilitación a largo plazo, la imposibilidad de volver a su trabajo anterior por un tiempo, y el trauma psicológico de un evento tan violento. Para calcular el daño por dolor y sufrimiento, utilizamos un multiplicador basado en la gravedad de las lesiones y su impacto duradero. No es una ciencia exacta, pero la experiencia nos da una buena idea de lo que es justo y razonable. Un aspecto que siempre resalto en casos de atropello en zonas sin acera es la posible responsabilidad del gobierno municipal o estatal. Si una calle es inherentemente peligrosa debido a un diseño deficiente o a la falta de mantenimiento, y el gobierno sabía o debería haber sabido de ese peligro, podría haber un reclamo contra la entidad pública. Esto es más complejo, ya que las entidades gubernamentales tienen inmunidad soberana, lo que significa que solo pueden ser demandadas bajo ciertas condiciones y con plazos muy estrictos. En Arizona, la ley sobre reclamos contra entidades gubernamentales se rige por el Capítulo 3 del Título 12 de los Estatutos Revisados de Arizona (A.R.S. § 12-820 et seq.), que establece que se debe presentar un aviso de reclamo dentro de los 180 días posteriores a la lesión. No cumplir con este plazo es fatal para el caso. En el caso de María, la Avenida 35 en esa sección es conocida localmente por ser un punto ciego para peatones debido a la falta de aceras y poca iluminación. Hemos iniciado una investigación para ver si el Ayuntamiento de Phoenix o ADOT podrían tener alguna responsabilidad parcial por no haber abordado esta deficiencia de infraestructura, a pesar de haber recibido quejas previas de residentes. El proceso legal es largo y, a veces, frustrante. Después de meses de negociaciones con la aseguradora del conductor fugitivo (quien eventualmente fue procesado penalmente y su aseguradora tuvo que responder por su negligencia), y con la compañía de seguros de María por su cobertura UM, logramos llegar a un acuerdo. Fue un acuerdo significativo que cubrió las facturas médicas de María, sus salarios perdidos y una compensación considerable por su dolor y sufrimiento. No fue una solución mágica, pero le dio a María la oportunidad de concentrarse en su recuperación sin la carga financiera que un accidente así impone. Mi experiencia con casos de peatones sin acera en Phoenix me ha enseñado que la perseverancia es clave. Nunca acepten la primera oferta de una aseguradora. Nunca subestimen el valor de la documentación exhaustiva. Y nunca piensen que no tienen opciones si han sido víctimas de un accidente causado por la negligencia de otro, incluso si la infraestructura no es la ideal. La ley está diseñada para proteger a los inocentes, y mi trabajo es asegurar que esa protección se haga realidad. La historia de María es un recordatorio sombrío de los peligros que enfrentan los peatones en ciudades como Phoenix, donde el desarrollo a menudo prioriza los vehículos sobre las personas. La lucha por una compensación justa puede ser ardua, pero con la representación legal adecuada, las víctimas pueden reconstruir sus vidas. Es mi firme convicción que cada persona tiene derecho a caminar de forma segura, y cuando esa seguridad se ve comprometida por la negligencia de otros o por deficiencias de infraestructura, hay que exigir responsabilidades.